24小时咨询热线
020-88888888
英格兰队的队服质地柔软，不佩戴彩虹袖标，然而，BBC的女评论员却反过来戴上彩虹袖标，而后冲进赛场，这般行为直接将舆论场引爆。一方面存在国际足联的黄牌威胁，另一方面又有主办国的法律禁令，她究竟凭借什么胆子敢于强硬对抗呢？
1. 亚历克斯·斯科特有着38岁的年龄，她并非是普通的评论员。2. 她曾经身为英格兰女足右后卫，在那里效力过阿森纳以及伯明翰。3. 于2019年时，她入选了英格兰足球名人堂。4. 在退役之后，她成功转型成为BBC体育主持人。5. 而此次，她是以特派评论员的身份来到卡塔尔的。
11月21日晚北京时间之时，英格兰与伊朗对阵的那场比赛开始以前，斯科特跟同事凯莉·萨默斯在哈里发国际体育场现身。萨默斯特意去提醒观众留意斯科特左臂的彩虹袖标，那样的一幕凭借BBC直播传播到全世界。
BBC体育频道，于推特之上，非常高调地晒出了斯科特戴袖标的特写画面，并且配上文字声称，尽管英格兰之类的球队不会选择佩戴，然而斯科特却在比赛场内戴上了。这样的一波操作，被网友将其扒出乃是BBC一直以来的惯用套路，其主频道在周日的时候，甚至都没有对世界杯开幕式进行转播。
一群人就选中进行播放英格兰女足超级联赛，紧接着又播放事先录制好的访谈节目，这个访谈节目专门针对卡塔尔人权问题以及外籍劳工待遇展开讨论。斯科特在前一天刚刚于节目之中对国际足联以及卡塔尔进行指责，然而次日就在球场之上戴上了存在争议的袖标。
实际上国际足联早就表明了坚决态度，他们对制裁措施进行了升级，最开始是罚款，现在变成直接警告，即只要有任何一支球队的队长胆敢戴着彩虹袖标踏上赛场，就马上出示黄牌，英格兰、威尔士等负责足球相关事务的七个组织立刻胆怯了，公开作出承诺，队长不会佩戴。
英格兰足球总会明明是清楚的，那队长倘若吃到黄牌，不但会对比赛产生影响，而且还极有可能引发更为严重之大风波。可是呢，身为评论员的斯科特，既并非直接受国际足联管制,又不需要上场参与踢球，就这样钻了空子，明目张胆地去搞事情。
处在卡塔尔，同性恋是确切被认定为违法的行为，当地法律明明白白地写着，你来参与世界杯就需要去遵循当地的相应规则，斯科特的这般行为，就好似跑到了禁止食用猪肉的国度，堂而皇之地啃食火腿肠。
有外国的网民直接开启喷骂模式，说道，你是不可以去到一个存在着某些规定的国家，却反过来要求他们去修改规定从而适应你，人家的国家有着人家特定的规则，要是不喜欢的话就别去那个国家，这番话语尽管听起来十分刺耳，然而确实精准地指出了问题的核心所在。
这回斯科特所进行的这般操作，将体育跟政治之间的界限给彻彻底底地模糊掉了，足球场原本理应作为竞技角逐举行的场所，瞅今朝竟然也就演变为在价值观层面发起对垒较量的战场，而她身为那种评论员来说，本来是应当去立足于客观公正的姿态来报道相关比赛事宜的，然而她却主动地选择进行站队，进而摇身一变成为引发争议纠葛的核心主角了。
愈发讽刺的是，BBC一方面对卡塔尔人权问题予以指责，另一方面却又派遣人员大动干戈进行对抗。这般双标的行径可谓是肆意妄为极具表现力，怪不得网友会作出评价：实在是令人尴尬不已……分明就是一群虚伪的伪君子。体育赛事已然变成了道德审判的法庭，究竟谁还会有心思去观看球赛呢？
斯科特的举动引发了更为深入的思索，那便是：我们究竟应不应该借助自身的价值观去强行促使其他国家发生改变呢？卡塔尔为了举办世界杯投入了多达2200亿美元，用于新建场馆以及改善基础设施，然而在西方媒体的眼中，却仅仅只关注着他们并未修改法律。
有个外国的网民讲得特别实在，她的这种行为，是对其他国家传统以及文化缺乏应有的尊重。要是期望别人尊重自身的文化与传统，那么是不是应该拿出相同的态度？跑到人家的地盘当中去搞对抗，这样子到底算哪一类的多元包容？
至此映入眼帘之际我不禁暗自思忖着要探问这么一句：倘若在不列颠街头公然力挺有悖于当地律法行径的卡塔尔评论员突兀现身，你能揣度一番英国广播公司会以咋样的方式予以报道吗？诚邀诸位在评论区域留下你们各自的见解，轻点一下赞使得更多人员得以目睹这场纷争的另外一面呢句号。
